Une personnalité juridique distincte d'une entreprise

Dans de Gilbert et Sullivan «utopie», le concept d'une société à responsabilité limitée est décrit, de façon poétique:

"Certains hommes sept former une association
(Si possible, tous les pairs et les baronnets),
La commencer avec une déclaration publique
Dans quelle mesure ils veulent dire pour payer leurs dettes.
C'est ce qu'on appelle leur capital, s'ils se méfient
Ils ne le citerai pas à une immense somme.
Le chiffre de immatérielle - il peut varier
De dix-huit millions à dix-huit pence.
Je devrais mettre plutôt faible;
Le bon sens de le faire
Sera évident à la fois à un débiteur.
Quand il est laissé à vous-à-dire
Quel est le montant que vous voulez dire à payer,
Pourquoi, la partie inférieure, vous pouvez le mettre à, mieux c'est.
.....

Ils procèdent ensuite à des échanges avec tous ceux qui vous font confiance 'em
Tout à fait indépendamment de leur capital
(C'est louche, mais il est sanctifié par la coutume);
Banque, des chemins de fer, prêt, ou du canal de Panama.
Vous ne pouvez pas lancer sur le commerce trop énorme -
Il est strictement équitable et fondée sur le sens commun -
Si vous réussissez, vos profits sont immenses -
Et si vous échouez, pop va de votre dix-huit pence ".

Comment le concept de personnalité juridique distincte et à responsabilité limitée donner lieu à des circonstances de Gilbert et Sullivan décrivent? Ne vous croyez que la loi va assez loin en écartant ou en évitant les conséquences de, une personnalité juridique distincte, lorsque la justice l'oblige à le faire? Cet article explique plus loin.

Une société, "unie ou combinés en un corps organisé», est reconnu par la loi comme une entité juridique distincte, ou distincte «personne morale» des personnalités distinctes des membres du corps. La loi le traite comme «toute autre personne indépendante" ayant des droits et des passifs. Une société, en tant que personne morale, peut conclure des contrats, des biens et même commettre des crimes. C'est ce concept de la Société étant une personne fictive (alors sous la «Société par actions Loi») «utopie» se moque, où Gilbert, dans son livret, joue avec l'idée qu'il pourrait y avoir une convergence de personnes physiques et morales.

Lorsqu'une société privée à responsabilité limitée par actions doit de l'argent, et devient insolvable, la loi considère que, puisque ses créanciers traité avec la Compagnie - et non ses membres individuels - indépendamment de "les idées ou les schémas de ceux qui l'introduit dans l'existence", dans la mesure du la responsabilité financière de ses membres est limitée au montant des membres sont d'accord de payer pour leurs actions: leur «déclaration publique .. dans quelle mesure ils veulent dire pour payer leurs dettes". Mots de Gilbert satire des conséquences de celle-ci: si la société devient insolvable, les créanciers ne sont pas payés, quels que soient les situations financières personnelles de ses membres. Ce peut être comparée à un partenariat ou une entreprise individuelle, où le propriétaire serait tenu pour responsable de toutes les dettes de la société.

A l'inverse, lorsqu'une société détient des actifs, ces actifs appartiennent à la Société, et non pas ses membres: en contraste avec une société de personnes ou entreprise à propriétaire unique, où le propriétaire (s) des actifs sont les partenaires ou le propriétaire. Les membres ne peuvent pas revendiquer un droit que les actifs ont été achetés par la Société, en tant que propriétaire juridique qui, comme dans Macaura peut se faire au détriment de l'élément.

À certaines occasions, la loi est prêt à contourner les conséquences habituelles de la personnalité juridique par «levée» ou «percer» le voile de la constitution - par exemple, où les actionnaires d'une entreprise sont l'aide de la Société comme un dispositif pour échapper à leurs responsabilités. Dans l'affaire Jones v Lipman, Lipman a transféré un bien à son entreprise, pour éviter d'avoir à transférer la propriété à Jones. La Cour a jugé la Société était un «dispositif et une imposture, un masque qui [Lipman] tient devant son visage dans une tentative pour éviter la reconnaissance par l'œil de l'équité".

Cela ne signifie pas que les tribunaux seront toujours lever le voile corporatif où la justice l'exige. Les tribunaux ont vigoureusement combattu toute tentative pour permettre à quiconque, et encore moins eux-mêmes, «par les pairs sous les jupes d'une société». Dans les industries Adams v Cap, une société que l'amiante sur le marché mis en place des filiales de sorte que si un client a poursuivi liées à l'amiante revendications, seule la filiale serait responsable. La faillite d'une filiale n'aurait pas d'incidence Cap. La Cour a jugé que le Cap-ont droit à "organiser les affaires .. de sorte qu'il aurait l'avantage ... de commerce de l'amiante du groupe aux Etats-Unis, sans les risques de responsabilité délictuelle".

De même, dans Ord et une autre Belhaven v Pub Limited, une société défenderesse qui n'était pas commercial, transféré la totalité de ses actifs à d'autres sociétés de son groupe, et par conséquent les demandeurs a tenté de poursuivre ces autres sociétés de la dette du défendeur envers. Le tribunal a rejeté la revendication, indiquant que les opérations étaient manifestes et "menée en conformité avec les libertés conférés par des personnes morales de la Loi sur les compagnies».

Ces derniers temps, l'approche semble être que la Cour va tout faire pour éviter toute pénétration évidente du voile corporatif. Dans Allen v Amalgamated Construction Co Ltd, la Cour européenne de Justice a examiné le fonctionnement d'une entreprise afin de déterminer si les transferts entre filiales étaient capables d'être un transfert en vertu des règlements TUPE. De même, dans l'arrêt Pirelli Cable Holding NV IRC v la Cour, tout en niant qu'il a été de lever le voile », se prévaut d'une fouille jolly good autour des rouages ​​internes" afin d'examiner certains faits.

Les tribunaux ont eu lieu à l'occasion les administrateurs personnellement responsables de leurs actes. En C Evans and Sons Limited v Spritebrand Ltd, la Cour a jugé que, dans tous les cas, il est nécessaire d'examiner avec soin ce cadre le directeur joué personnellement en ce qui concerne l'acte incriminé. La Cour a refusé la possibilité de formuler une définition exhaustive de circonstances qui donnent toujours lieu à une responsabilité.

Plus récemment, en MCA Records Inc, tout en ne définissant des principes généraux, la Cour a jugé que par CBS Songs Ltd et Unilever plc v Gilette (UK) Ltd, la responsabilité peut se poser lorsque l'individu a l'intention et procure et partage une conception commune que l' violation a lieu ". Par conséquent, ces cas à établir que les administrateurs peuvent parfois être tenus personnellement responsables pour les délits pour lesquels la société est également responsable. Pourtant, les tribunaux ont retenu les principes de personnalité juridique distincte et à responsabilité limitée, et a défendu la protection qu'ils offrent. Tout en permettant une certaine «fouiller» sous le voile d'établir les faits, ils ont sérieusement limité tout empiétement sur ces principes.

Nous avons vu comment les principes de personnalité juridique distincte et à responsabilité limitée parfois entraîner dans des circonstances qui peuvent sembler favorable aux actionnaires de la Société et nuire à ses créanciers. D'une part, il ya de bonnes raisons pour le maintien de ces principes. Les tribunaux estiment que de soumettre les actionnaires individuels ou des administrateurs pour onéreuses responsabilités personnelles découragerait entreprise commerciale. En outre, les créanciers, tout en sommes exposés au risque, ils sont pleinement conscients de ce risque: Mémorandum de la Société, un document public, librement prévoit que la société est en commandite par actions, la responsabilité de ses membres est limitée, et de combien. Ainsi, lorsque la Société «procéder [s] à commercer avec tous ceux qui vous font confiance 'em", les créanciers risque de prendre est facilement calculable.

D'autre part, il ya des cas où, si ce n'était pas pour le droit des sociétés, d'autres principes obligerait les tribunaux à trouver des membres individuels responsables de leurs dettes et d'actions. Des cas comme Adams v Cape Industries, où les membres ont volontairement organisé leurs affaires pour éviter la responsabilité, si poursuivi, sont difficiles à corréler avec les principes d'équité de la justice. La loi se déplace vers l'introduction des dispositions visant à empêcher les membres qui abusent des principes pour éviter la responsabilité pour les crimes graves et devrait aller plus loin pour introduire des dispositions à empêcher l'évasion de la responsabilité pour des pertes sérieuses.

Matériaux visés à:

Payne, J, MA (1998) de levage de la loi Veil entreprise Entreprise,
Gilbert, W S - Utopia, Limited
Halsbury Laws of England de LexisNexis - sociétés (tome 9 (2) (2006 Reissue)
Halsbury Laws of England de LexisNexis - Entreprises (volume 7 (1) (2004 Reissue)
Hill, C, Hubble, P, Longshaw, A, Morgan, T et Roberts, S (2007) W223 droit des sociétés et la pratique, Oxford University Press, Oxford
New Law Journal de LexisNexis - von Wachter, V (13 Juillet 2007) Le voile corporatif, 157 990 NLJ
New Law Journal de LexisNexis - Pedley, P (6 mai 2005) Conseils pour les plaideurs qui ont faim, 155 702 NLJ

CAS:

Adams v Cap Industries (1990) Ch. 433 Allen v Amalgamated Construction Co Ltd: C-234/98 [1999] ECR I-8643, [2000] All ER (CE) 97
Jones v Lipman (1962) 1 All ER 442
Macaura v Northern Assurance Co Ltd (1925) AC 619
Ord et une autre Belhaven v Pub limitée (1998) BCC 607
Salomon v Un saumon & Co Ltd (1897) Ac 22 [1895-1899] Tous les Rep ER 33...